圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。
因章末以有之与无之对举。一言了之，此无表虚而已。
（见三国志锺会传注） 自来以误解老氏之无，加以误解释氏之空，于是思想成混沌之局。王弼往见裴徽，徽问弼曰：夫无者，诚万物之所资也，而老子申之无已者何？弼曰：圣人体无，无又不可以训，故不说也凡心之所至，气必随之。天门辟阖，能为雌乎？明白四达，能毋以知乎？棗四句一贯，乃心理境界之事。进入 徐梵澄 的专栏 进入专题： 老子臆解 。
然有炼气者，则从事于调息，即调制呼吸或吐纳之空气也。即上智亦有其下愚之时。这种警觉是中国古典思想中一个非常重要的观念，可惜当代的思想史研究不甚在意。
可是我们看内篇《齐物论》、《德充符》、《大宗师》等篇讲人的自救，完全在人自身着眼，不说外部制度和观念，便知道其次以为有物的人类原罪说不提外力是有缘故的。因此回归自然变成一件经验上易行的事。性修反德，德至同於初。回归自然人性就是回归道，而回归道常需要进入一种灵魂出窍的遗忘状态，如今日吾丧我(《齐物论》)，坐忘(《大宗师》)，形体掘若槁木，似遗物离人而立于独(《田子方》)。
明显的例子甚多，前述今日吾丧我、坐忘这样灵魂出窍的遗忘状态，就是一种明显对抗，人必须如此彻底地转换生命状态才能见证道。但细读内篇，我们相信七窍的这种寓意是有的。
而此前的浑沌、以为未始有物反倒是一个差不多被遗忘的遥远回想，连记忆都谈不上，谁还能对没有七窍和没有物意识的远古人类有所记忆呢？此外，在《齐物论》以为有物这一章，庄子没有提到儵与忽那样的外力，这一点也应当注意，表明内篇对人类原罪的认识很复杂，儵与忽那样的外力并非惟一原因，人走向个体自我，或许也有自身的原因。其杀若秋冬，以言其日消也。大盗一至，不用开箱、袋取物，而是把箱、袋整个拿走，上锁和扎绳的防范恰好方便了大盗。人的坏禀性根深蒂固，救治的途径不在于制度诸外物，而在人自身的生命态度彻底更新，这种更新非常不易，其复杂的内涵便是庄学的灵魂。
庄子批判现实，却独独认为现实社会是不可救的。……同乎无知，其德不离。就算七窍是外力开出，它如此内在于人的生命，是否意味着庄子相信人的死亡(不可挽救的堕落)虽肇因于外力，同时也深植于生命的内部呢？七窍的这种象征意义，人们在阅读时可能会忽略，儵与忽的外力开凿通常会被认为是寓言的中心。本文对这两个概念的区分是，性恶论是把人性判定为恶的理论，这样的理论先秦诸子中只有荀子一家。
道之所以亏，爱之所以成。终身役役而不见其成功，苶然疲役而不知其所归，可不哀邪。
在这段文字中，人性习惯作为对抗力隐而不现，只有一句隐约提到，物已死生方圆，莫知其根也。庄子思想中的许多重要观念都有这样一个结构，内篇提出基本主张，内涵深奥，表述奇诡。
留动而生物，物成生理，谓之形。与此相应，回归自然是一个极困难的过程，需要彻底改变现实中的我，以至变到与原有的我完全不同，内篇各篇对此均有说明。这样的明晰化却不能表达内篇复杂的人性思想。《缮性》中还未说到人心究竟怎样坏，《在宥》有一章则对人心的可怕有传神的描述： 崔瞿问於老聃曰：不治天下，安藏人心？ 老聃曰：汝慎无撄人心。这意思在内篇确有根源，但我们要注意内篇的意思复杂。《应帝王》的儵、忽固然可能指古帝王，但《齐物论》说到人类堕落之始便只说其次以为有物，未说到外力引起。
不是始于心变坏，而是始于心本身。《齐物论》认为，人的自我中心的偏见支配了一切意见纷争，虽然没有明确说礼法制度也由私心支配，但顺着有物、有封、有是非、道之所以亏，爱之所以成的私心的生长，人类文明中有何物能逃离被它支配的命运呢？而且《齐物论》点名儒墨之是非。
问题是自我中心带来私心的膨胀，特别是私心支配的智巧的膨胀，这就是真正的恶了。其发若机栝，其司是非之谓也。
可是这是怎样的变化呢？这是一种根本的变化，它决定了后来人的基本禀性。这个寓言为汉语留下相濡以沫的成语，用来表达人在困境中相互救助的温情。
按，庄子约与孟子同时，从孟子文看，性概念已从生字中析出。在他的描述中，社会黑暗不是根源于制度败坏，而是根源于人本身的毛病。这样的认识，决定庄子从根本上厌弃政治的态度。庄子曰：夫子之问也，固不及质。
在这段文字中，庄子把人类错误推源到以为有物。因为人心的智巧发展成很深的阴暗心机，使人相互争胜、相互陷害，自我膨胀的花样无穷无尽。
庄学中所有重要问题的论述，无不以这力场为背景。分析庄子对人性的看法，不能停留于庄子文中(人)性概念的界说，同时要问，庄子对现实的人怎样看，这种看法是否包含人性的判断，如果包含，是怎样的判断。
就人性观而论，内篇对现实人性之恶的观察，才是有实质内容的思想。日凿一窍，七日而浑沌死。
礼法社会标榜秩序，禁止窃盗，结果大盗反而如愿。外杂篇延伸扩展，表述较为明晰，有时抽象为概念。第一层意思，儵与忽要对浑沌的死亡负责。从这些篇章的描述看，人的智巧似有无穷的扩张能力。
注释： ①蔡妙坤《〈庄子•内篇〉人性观——从生命的本源论说人性的异化与回归》一文指出，《庄子》内篇有若干生字指性：《大宗师》无事而生定。性恶思想则是诸子对人性之恶的认识，虽未判定人性为恶，客观上却对人性中内在的黑暗倾向有真实的观察。
内篇一方面肯定原始人性淳朴，为人的拯救留下希望。荀子说人性中没有天生的善，只有种种欲望忌妒怨恶之心，这虽是看到了人性中的恶，但他相信这恶的习性很容易改造。
那就容易把原本丰富的思想弄得很干枯。但先秦儒家不曾对学者的私意和虚伪有任何警觉，所以理学家对知识人物膨胀私意的警觉意识，先秦的源头只能是庄子。
还没有评论，来说两句吧...